五粮液信披背规小事记
●2009年9月9日五粮液公布通知布告称，因公司涉嫌违背了证券法的规则，被证监会立案调查。
●2011年5月28日五粮液公布收到证监会处分决议书，认定其具有信息严重脱漏、信息披露不完好不实时、年报过失没有更正等行动，对五粮液公司和董事长唐桥等8名高管处以累计149万元的罚款。
●2011年10月上海嘉澜达事务所宋一欣状师、浙江裕丰状师事务所的厉健和河北功成状师事务所薛洪增状师等构成状师合作团，代表股民告状五粮液公司，请求就信息披露背规对股民进行补偿。
●2013年5月信披背规诉讼时效停止日邻近，成都中院公布受理这一案件，提告状讼的股民只要150余人，不及五粮液股东总数的万分之五。
●2014年10月五粮液通知布告称，经法院调停，公司向141名被告一次性支付群众币1344万元，补偿被告因公司虚伪陈说而形成的投资丧失。
五粮液信息披露“四宗罪”
其一，五粮液关于投资公司对成都智溢塑胶无限公司在亚洲证券的证券投资款《廓清通知布告》具有严重脱漏,即未披露投资对智溢塑胶在亚洲证券的5500万元证券投资款承当的卖力发出义务。
其二，五粮液在中国科技证券无限义务公司的证券投资信息披露不实时、不完好。2000年7月20日，五粮液投资公司在中科证券宜宾停业部开立资金账户，由投资公司人员操作并归入账务核算。2007年11月30日，中科证券破产案第一次债务人集会召开，投资公司拜托状师参会，确认投资公司在中科证券证券投资款曾经被法院列为破产债务的现实,可是未披露，直至2009年2月18日发布2008年度演讲。
其三，五粮液2007年年报具有录入过失未实时更正。
其四，五粮液未实时披露董事被司法羁押事项。2006年5月12日起担负董事的王子安同年8月被“双规”,五粮液时任董事长王国春知情，但未依照规则实时通知布告，直至2008年2月28日才在2007年年报中披露。
据中国证监会行政处分决议书【2011】17号
新京报讯近日，154名五粮液投资者完毕用时五年的维权短跑，终获胜利。
据五粮液公司最新通知布告，经成都会中级群众法院调停，五粮液向141名被告一次性支付群众币1344万元，补偿被告因公司虚伪陈说形成的投资丧失。依据调停书，法院减半收取诉讼费，诉讼费由五粮液公司承当。
五粮液对此暗示，将依法依规处置好投资者诉讼相干事宜。
诉讼生效前夜才立案
2011年5月28日，中国证监会向五粮液下刊行政处分决议，认定五粮液在信息披露上具有四大守法现实，此中包罗了信息的严重脱漏、信息披露不完好不实时、年报过失没有更正等行动。据此对五粮液公司及8位高管开出总额达149万元的罚单。
随后，上海嘉澜达事务所宋一欣状师、浙江裕丰状师事务所的厉健和河北功成状师事务所薛洪增状师等，组建了“五粮液民事补偿案被告状师合作团”，协助投资者结合向五粮液提告状讼。
作为主要发动人、本钱市场维权状师宋一欣经过地下信息，向五粮液投资者搜集证券民事诉讼的代办署理，契合告状前提的五粮液投资者，须为于2007年11月30日到2009年9月9日期间买过五粮液的股票，而且持有到了2009年9月9日当前卖出或许是如今还持续持有者，形成丧失的投资者，可经过状师团队进行集体诉讼。
但因为各种缘由案件迟迟没有立案，直到2013年5月末，成都会中级群众法院才受理了这个由154名的五粮液投资者构成集体被告的证券维权诉讼。事先，宋一欣在本人的微博上暗示，五粮液虚伪陈说民事补偿案是在诉讼期行将于2013年5月28日生效前的最初关头才得以受理的，这样后果得来不容易。
五粮液称将依法处置好诉官司宜
据五粮液2013年5月31日公布的通知布告，成都会中级群众法院立案受理五粮液民事补偿案的被告154人的诉讼，索赔的总标的金额为1910万元。
10月12日晚间，五粮液股分无限公司副总司理彭智辅在回应新京报记者采访时称，五粮液注重投资者好处，将主动合作法院依法依规处置好投资者的诉讼相干事宜。
为什么告状的投资者甚少?
据2011年五粮液年报，公司注销股东人数近30万。而在两年诉讼时效届满时，唯一154位被告介入维权诉讼。仅占总人数的约万分之五。
北京安杰状师事务所散伙人陆群威在承受新京报记者采访时暗示，之所以呈现这样的情况，缘由在于投资者维权信息充裕，良多投资者乃至其实不知晓公司背规被罚及投资权益受损可告状等信息。作为聚集的小股东，集体与集体之间的联合其实不容易;关于诉讼本钱状师费、诉讼费的顾忌也一般是小股东没能实时提告状讼的缘由。另外，顾忌地方维护、司法不公等要素，大局部投资者对依法维权缺少决心。
2011年5月，证监会向五粮液公司下发处分决议书，认定其具有信息披露背规问题。依照法令规则，处分决议下达以后的两年以内为投资者追诉刻日，但投资者代办署理状师于2012年向法院提告状讼以后，却一向到2013年5月，诉讼时效届满当天刚才被受理。
陆群威以为，案件迟迟没能受理，也与此类诉讼的难度相关。此类维权案件一般要在上市公司地点地进行，各方的好处博弈与地方维护等要素，都有可能添加诉讼的难度。
局部投资者得到追偿决心
“用时太长，诉讼过程一言难尽。”曾代办署理28位五粮液投资者的许峰状师在承受新京报记者采访时表达了他的遗憾。
2011年，许峰曾代办署理28位五粮液投资者，以五粮液信息披露背规为由向法院提告状讼。但在这以后，大局部投资者前后以各类缘由加入告状。以致于在五粮液发布补偿计划时，未能获得补偿。
许峰介绍，他所代办署理的投资者中，一局部是由于告状时间较晚，超越了诉讼无效期，而另外一局部则在冗长的诉讼等候中得到了决心，不再抱期望，终究没有介入告状。
许峰以为，“这类诉讼胜诉几率仍是挺大的，但投资者和企业之间具有信息不合错误称的问题。”良多投资者其实不了解相干法令和投资者权益，所以没有介入诉讼的认识，而了解信息的投资者又对该类诉讼短少决心，因而也很少介入。
有状师以为，最近几年来，有局部法院以“证券市场系统风险”等来由，讯断投资者在相似诉讼中败诉，或许投资者虽然胜诉，但获得的补偿极低，严峻伤害投资者依法维权的决心。
首例权证股民获赔
在五粮液信息披露背规期间，有局部投资者购置“五粮YGC1”认购权证，行权后持有五粮液股票，以虚伪陈说为由告状五粮液。“在以往案件中，这类状况历来没有呈现过。”被告代办署理状师之一的宋一欣状师称，“认购权证行权后持有五粮液股票，与五粮液虚伪陈说行动能否有因果联系、丧失认定等，成为原原告单方争议核心之一。”
权证是一种股票期权，是持有人在规则期间内或特定到期日，有权按商定价钱(行权价)向刊行人购置或出卖标的股票。在2006年4月3日至2008年3月26日间，五粮液公司刊行了YGC1认购权证，时段上与虚伪陈说施行日有堆叠。
宋一欣状师曾地下撰文指出，认购权证指的是终究经过行权买入响应的标的证券。因而，买入五粮YGC1在2007年11月30日至2008年3月26日间行权，并持有至2009年9月9日及当前卖出或持续持有，且具有丧失者，可以对五粮液提出索赔。(本版采写/新京报记者王叔坤)
五粮液投资者维权案虽胜犹悲
据报导，用时5年诉讼以后，五粮液投资者终究迎来了最初的成功——经成都会中级群众法院调停，五粮液向141名被告一次性支付群众币1344万元，补偿被告因公司虚伪陈说形成的投资丧失。
这貌似一个不错的后果，投资者“应战”上市公司胜利，不只开启了证券投资者诉讼获赔的先案，更加审理证券虚伪陈说供给了“立案阶段调停了案”的新形式。
可是，客不雅而论，这仅仅是一个虽喜犹悲的终局，某种水平上，乃至可以称之为“投资者无法的让步”。之所以如斯评价，一是由于诉讼周期太长，二是由于获赔人数占比太低。
诉讼周期的太长，不单直接添加了投资者的诉讼本钱(包罗间接本钱)，并且间接招致了绝大少数投资者的放弃。回忆五粮液信息披露守法案始末，证监会早于2009年9月即对其正式立案，并于2011年5月对其下发《行政处分决议书》。可是，直到案发后5年、守法现实确实后3年，少少数投资者才终究获得应有的补偿，这明显是不能使人称心的。
再论获赔人数占比太低，五粮液2011年年报显现，当时注销股东人数近30万，亦便是说，蒙受五粮液信息披露守法发生丧失的投资者快要30万人。但终究唯一154位投资者告状并立案、唯一141位被告调停获赔，胜利获赔人数占比局部投资者仅约万分之五，近乎可以疏忽不计。
诉讼周期为什么如斯冗长?其实，详查五粮液信息披露守法始末，并不是由于此案案情有何等繁杂，而是由于羁系部分的法律效力不高，从正式立案到下发《行政处分决议书》，其间竟然耗时长达近2年。
获赔人数占比为什么如斯之低?这并不是由于投资者的维权认识不敷，也不完全由于投资者对依法维权缺少决心，而是由于法院对原告方五粮液的偏向性合作——证券诉讼案的诉讼时效普通为2年，而法院在五粮液守法现实确实后，却在近2年的时间里不正式受理该案，终究留给投资者的告状预备期唯一缺乏10天，从而招致绝大少数投资者措手不及，这明显极端耐人寻味。
固然，当下五粮液信息披露守法案曾经了案，少少数投资者曾经胜利获得补偿。可是，这其实不值得我们为之高兴，当下这个貌似不错后果的取得，其实相外地幸运。假如现在没有状师自觉组建“五粮液民事补偿案被告状师合作团”，没有媒体对该案进行跟踪报导，其终究后果极可能不了了之，生怕连万分之五的获赔比例都没有。
之于当下而言，深思这告状讼周期太长、获赔人数太低的证券索赔案，包罗羁系部分和司法机关，均应对此深入深思，为什么在A股市场降生已有25年之际，我们的“融资市”实质仍然没有改动?为什么在有数起上市公司背规披露案发以后，广大投资者的维权之路仍然如斯艰苦。