6月28日，*ST聪慧（601519）通知布告收到上交所下提问询函，上交所收到相关*ST聪慧2016年年报相干诉官司项管帐处置的实名告发。   　　7月3日，，*ST聪慧依照《询问函》的相关请求，核实相干信息，状况答复通知布告以下：   　　1、告发称：“公司通知布告的2016年收到的应诉告诉书所涉金额与公司2016年年报披露的估计欠债1.88亿元金额纷歧致，公司具有将2017年涉讼金额跨期确以为2016年估计欠债的景象。请公司核实上述告发事项能否失实，相干管帐处置能否妥当。”请年审管帐师宣布看法。   　　答复：   　　停止2016年末公司收到的《应诉告诉书》的金额为173,564,729.65元，2016年年报披露的估计欠债的金额为188,700,490.61元，差别状况阐明以下：   　　1、公司停止2016年12月31日的应诉金额为17,356.47万元。   　　2、资产欠债表日至演讲日新增应诉金额3,356.83万元,撤诉金额1,843.25万元，累计为净添加1,513.58万元。   　　3、公司收到一审《民事讯断书》采纳被告诉讼算计金额为135,942.51元，停止至审计演讲出具日，还没有法明白该讯断能否已具有法令效能，在年报中应计提估计欠债时未予扣除。   　　公司2016年度计提估计欠债总金额为18,870.05万元。   　　依据《企业管帐原则第29号-资产欠债表往后事项》第四条规则：企业产生的资产欠债表往后调剂事项，该当调剂资产欠债表日的财政报表。   　　2017年1月1日至2017年4月26日添加的涉讼金额，依据权责产生制原则其赔付权利应归属于2016年度，应确以为2016年度估计欠债。   　　所以公司以为上述告发事项不失实，相干管帐处置妥当。   　　年审管帐师看法：   　　公司因证券虚伪陈说招致投资者丧失，思索到公司被处分在先，一旦告状方契合相干法令规则，估计公司将承当补偿义务的可能性较大，而且该义务属于2016年度资产欠债表日具有的现时权利。   　　依据《企业管帐原则第29号—资产欠债表往后事项》规则：   　　“第二条：..资产欠债表往后调剂事项，是指对资产欠债表日曾经具有的状况供给了新的或进一步证据的事项。   　　第四条企业产生的资产欠债表往后调剂事项，该当调剂资产欠债表日的财政报表。”和《企业管帐原则解说（2010）》第三十章第一节规则：   　　“如何肯定资产欠债表往后产生的某一事项是调剂事项仍是非调剂事项，是使用资产欠债表往后事项原则的要害。某一事项终究是调剂事项仍是非调剂事项，取决于该事项标明的状况在资产欠债表日或资产欠债表日之前能否曾经具有。若该状况在资产欠债表日或之前曾经具有，则属于调剂事项；反之，则属于非调剂事项。”   　　年审管帐师以为，公司因证券虚伪陈说招致的补偿权利在2016年度资产欠债表日业已具有，因而公司实践的管帐处置契合企业管帐原则的规则。   　　2、告发称：“后期相干状师搜集投资者诉讼时，认定投资者的索赔资历为“在2014年2月28日到2015年4月30日之间买入大聪慧股票，而且在2015年4月30日开盘以后卖出或继续持有该股形成盈余的投资者”。另外，2017年3月23日，公司公布收到《民事讯断书》的通知布告，法院认定投资者的索赔资历为“在2014年2月28日到2015年11月7日之间买入大聪慧股票，而且在2015年11月7日开盘以后卖出或继续持有该股形成盈余的投资者”。公司据此已足以判别少量提告状讼的投资者满意足索赔前提，该局部投资者的诉讼恳求金额不契合确认“估计欠债”的前提。请公司核实上述告发事项能否失实，公司确认的估计欠债能否契合企业管帐原则的相干规则。”请年审管帐师宣布看法。   　　答复：   　　依据《企业管帐原则第29号——资产欠债表往后事项》第五条企业产生的资产欠债表往后调剂事项，一般包罗以下事项：（一）资产欠债表往后诉讼案件了案，法院讯断证明了企业在资产欠债表日曾经具有现时权利，需求调剂本来确认的与该诉讼案件相干的估计欠债，或确认一项新欠债。我公司以为《民事讯断书》索赔资历转变后,因为新增的满意索赔前提的投资者已形成资产欠债表日的现时权利。同时对满意足索赔前提投资者也不再具有赔付权利。因而以上两方面转变均形成往后事项的调剂形式。   　　起首，针对已提告状讼，但可能满意足索赔前提投资者，我公司不具有足以判别少量投资者满意足索赔的需要前提。   　　上海市第一中级群众法院《民事讯断书》并不是终审，依据同类虚伪陈说纠葛案例，索赔资历的认定规范其实不一致，不扫除被告经过上诉体例失掉初级群众法院的支撑，以致索赔资历认定规范再次产生转变。   　　如二审法院承认一审讯决中的索赔范畴，也不代表后期相干状师搜集的投资者已损失索赔资历，而是需求依据转变后的索赔资历进行从头认定。对原搜集的投资者从头认定需求其完好的个人买卖记载经过计较才能肯定，停止至2017年4月26日依据取证顺序公司未能获得一切相干投资者完好的个人买卖记载。   　　因而，我公司没法根据该《民事讯断书》对可能满意足索赔前提投资者的诉讼金额进行估量并进行调剂。   　　其次，针对新增的可能满意索赔前提的投资者，公司还没有法对其触及的诉讼金额做出合理估量。   　　《民事讯断书》仅为个例，在剖析比较相干市场数据后，我公司以为停止至2016年4月26日还没有法肯定本案的赔付规范和终究补偿金额。因而在现有材料的根底上，公司还没有法对其触及的诉讼金额做出合理估量。   　　基于以上缘由，我公司针对《民事讯断书》招致的索赔资历的转变，在原有诉讼的根底上，进行了需要的剖析和判别。我公司以为该转变其实不会必然招致全部虚伪陈说纠葛案诉讼金额的大幅增加。   　　依据《企业管帐原则第13号--或有事项》第五条估计欠债该当依照实行相干现时权利所需收入的最好估量数进行初始计量。   　　因为索赔资历转变，我公司在没法判别和没法估量以上两方面要素对全部诉讼案件和金额影响的状况下。经过剖析和判别，分析思索了各方面要素，以为虚伪陈说纠葛案全体诉讼金额极可能不会低于现有应诉金额，同时停止至2016年4月26日还没有法肯定本案的赔付规范和终究补偿金额,故以现有应诉金额预提作为估计欠债，并对没法估计的状况进行了披露。因而我公司无需对应诉金额中满意足索赔前提投资者的诉讼金额进行调剂。   　　我公司以为停止至2016年4月26日，关于估计欠债的计提和披露，是基于现有现实颠末需要的剖析和判别后作出的。该做法是慎重的，是契合企业管帐原则相干规则的。我公司以为2016年度公司财政报表在一切严重方面均公道反应了财政情况，不具有经过任何体例多计提估计欠债。   　　综上，我公司以为告发事项不失实，公司确认的估计欠债契合企业管帐原则的相干规则。   　　年审管帐师看法：   　　公司依据《企业管帐原则第13号—或有事项》第五条规则：“估计欠债该当依照实行相干现时权利所需收入的最好估量数进行初始计量”，在确认估计欠债时已分析思索了多方面要素，包罗索赔资历可能转变的影响。年审管帐师以为，公司估计的可能产生的索赔是契合现时阶段实践状况的，契合企业管帐原则的规则。 [义务编纂：编纂组]
文章*ST智慧回复问询 相关会计处理恰当来自：哈尔滨进销存软件 http://www.hebxueyou.com

上一篇：外汇局：二季度跨境资金流出压力明显减弱趋向均衡     下一篇：江苏省沭阳审计：组织学习习近平总书记关于好干部＂12345＂